ECOC2026 | 單一供應商 CPO 的風險不在技術，在「ASIC 與互連被綁成一件商品賣」：Ciena 用 Open CPX 把 6.4T 光引擎變回貨架料
：Ciena 的 Karen Liu 這場沒有秀任何新的效能紀錄，但它把 CPO 這件事的爭論點從技術移到了商業結構。投影片上那張三欄式的典範轉移圖講得最清楚：從「ASIC 接前面板重定時光學」走到「單一供應商共封裝」時，技術那一列從次佳變成最佳（重定時器拿掉、功耗下降），但供應鏈那一列從「高效」變成「有風險」——理由只寫了一句：ASIC 與互連被當成一個單位一起賣，買方議價力下降、供應鏈收斂。 第三欄「開放生態系」就是為了同時拿到技術的最佳與供應鏈的高效而存在的，而它的載體是 Open CPX MSA：六個創始成員、50 家以上貢獻者，從成立到規格發布不到六個月。規格本身的關鍵設計是：CPO/NPO 光學與共封裝銅纜，吃同一個 PCB 插槽。
1. 二十五年的可插拔，給了兩個一起成立的答案
講者開場用了一張「到目前為止什麼是有效的」的投影片，左右兩張圖擺在一起才是重點。
左圖：SFP、QSFP、OSFP 的版本演進 vs 年份，從 2001 年一路畫到 2027 年——SFP → SFP+ → SFP28 → SFP56/112 → SFP112；QSFP → QSFP+ → QSFP28 → QSFP-DD；OSFP 1.0 → 3.0 → 4.0 → 5.x。三條線疊在一起，就是二十幾年不間斷的規格迭代。
右圖：前面板可插拔光學的出貨埠數（LightCounting「Ethernet Optics Forecast」，2026 年 3 月），從 2018 年接近零，爬到 2026 年約 8,500 萬埠。圖上標了兩個註記：2023 年前後是「高敏捷度」，2024 到 2026 是「高出貨量」。
而下面那行結論只有一句：二十年的創新，以及出貨量的放大。
這張圖是用來回答一個反對意見的。講者說她預期台下會有三分之一的人覺得「現在就談標準化太早了」——而她的回答是：標準化不代表創新停止。 那條版本演進線就是證據：每一個後續版本背後，都是各家團隊共同完成的大量工程工作，而正是這種聚焦，讓創新跟得上產業的需求。
2. 三欄式的典範轉移：風險在供應鏈那一列
這是整場最關鍵的一張投影片，因為它用同一套評分標準，把三種架構並排打分。
架構：現況 ASIC 接前面板重定時光學；新興 單一供應商共封裝光學；最佳化 開放生態系的共封裝／近封裝光學
形態：現況 100T ASIC + 一排可插拔光模組；新興 100T ASIC + 整合光引擎；最佳化 Open CPX MSA 模組陣列
技術：現況 次佳——重定時的代價愈來愈高，無論是錢還是瓦數，光是重定時光學就要額外 1 kW；新興 最佳——拿掉重定時器、主機損耗降低使功耗下降；最佳化 最佳——同上
互連供應鏈：現況 高效——多家供應商競爭，每年交付數千萬顆；新興 有風險——ASIC 與互連被當成一個單位一起賣，買方議價力下降、供應鏈收斂；最佳化 高效——6.4T 模組標準化、Open CPX MSA、穩健的多供應商供給
這張表最有價值的地方，是它承認了單一供應商 CPO 在技術上是對的。 它沒有說 CPO 不好、也沒有說功耗省得不夠，它只在供應鏈那一格標了黃燈，而標註寫得極其克制：ASIC 與互連作為一個單位出售，reduced buyer power、reduced supply chain。
翻成產業白話：當交換晶片與光互連只能綁在一起買，你就失去了分開議價、分開換供應商、分開追究品質的能力。 而那個「額外 1 kW」的數字則說明了為什麼現況這一欄也不能留——重定時的代價已經大到必須動架構。
3. 四個同時發生的拐點
第二張圖講的是難度。LightCounting「Cloud Data Center Optics」（2026 年 7 月）的兩張預測圖，橫軸都是 2027 到 2031：
依速率與封裝形態拆：1.6T CPO、1.6T NPO、3.2T CPO、3.2T NPO 四層疊起來，到 2031 年逼近 1.6 億顆
依應用拆：scale-out 與 scale-up 兩層，同樣的總量
圖旁邊標了一組很有用的換算：1.6T ＝ 224 Gbps/lane；3.2T ＝ 448 Gbps/lane。
而下面那四格「拐點（Inflection Points）」才是這張投影片真正的意思：
前面板 → CPO/NPO ｜ 224 Gbps → 448 Gbps ｜ 全銅 scale-up → 部分光學 ｜ 單一供應商 CPO → 開放生態系
四件事同時發生。 封裝形態在換、每 lane 速率在翻倍、scale-up 的介質在換、商業模式也在換。任何一項單獨發生都是一個世代的工作量，而產業要一次吞下四個。
講者的原話很直接：這造成了「必須做掉大量工作」的擠壓。而 448G 這個拐點為什麼是所有架構決策的起點，我們在 ECOC2026 | 快窄與慢寬吵了三小時，沒有人先定義「慢」：這場辯論真正的分水嶺是 448G 有完整拆解。
4. 要保住的三件事，以及供應商自己的好處
Ciena 對 NPO 轉換的目標寫得很明白：在轉換過程中保住可插拔的三個好處——
可互通（Interoperable）
按需擴充（Pay-as-you-grow）
可維修（Serviceable）
然後她加了一行註解，而這行註解是整場論述的轉折：這三個常被引用的好處，是給終端客戶（超大規模業者）以及某種程度上給整合商（系統 OEM）的；但建立在 MSA 之上的可插拔模式，對技術供應商自己也有好處。
這是在對台下的元件廠說話。因為供應商對標準化的傳統直覺是：標準化對客戶好、對我不好，它讓客戶有了比價和換人的籌碼。而她的反駁是三點：
工程效率：在這波創新擠壓下，工程資源必須聚焦。不需要十家公司各自去想怎麼做一個 QSFP 籠子或殼體——那不是重要的技術部分，機構件應該被定死、直接沿用，供應鏈已經知道怎麼做，你買就好了。這就是其他產業講的「商用現成品（COTS）」概念。把工程力氣花在真正新的東西上。
累積式的共享學習：競爭對手不會因為你問就告訴你最佳實務；但如果你們在同一個 MSA 裡一起審文件，那就是更多雙眼睛在看——更多機會抓到錯誤、更多機會有人說「這樣做不錯，但這裡能不能改一下」。那些讓可插拔成功的改動，很多是「把這個角再修圓一點」這種小事，但小事往往要花很大力氣才試得出來。在現在這個規模下，產業付不起用試誤法逐一發現的時間成本。
共享的供應鏈規模：用標準化去槓桿整個產業的營運實力，而營運效率會帶來規模經濟。
她把這三點收斂成一條因果鏈：多家公司一起審閱 → 高品質 → 更快上市。
5. Open CPX MSA：六個創始、50 家以上貢獻者、不到六個月
論述落地成一個組織。
可插拔、基於標準的 Open CPX，在保住前面板可插拔重要特性的同時，交付 CPO/NPO 的好處。
六個創始成員：Ciena、Coherent、Marvell、Molex、Samtec、TeraHop。
50 家以上貢獻者，投影片上列出的包括：Accton（智邦）、Alpha Networks（明泰）、Amphenol、Astera Labs、Avicena、ColorChip、Credo、Intel、Ligent、Lightmatter、Lotes（嘉澤）、Lumentum、MIXX Technologies、Photonic AI、nexthop ai、Qualcomm Dragonfly、Ruijie（銳捷）、Siluxtek、Source Photonics、TE、TFC（連展）、Upscale、VIAVI。
而講者強調的那個數字是：從組織成立到規格發布，不到六個月——她認為這大概是產業紀錄。
這份名單值得台廠逐行讀。智邦、明泰、嘉澤、連展都在貢獻者名單上，意味著台灣在 ODM 與連接器／插座這兩段已經卡進了這個生態系的定義階段，不是等規格出來才接單。而 Qualcomm Dragonfly 出現在這裡也值得注意——它同一屆也出現在 Lumentum 的 chiplet demo 合作名單上。
6. 規格長什麼樣：同一個插槽吃光也吃銅
技術規格這一頁只有一句話是重點，但那句話設計得很聰明：
CPO/NPO 光學與共封裝銅纜，適配同一個 PCB 插槽。
這代表系統商可以在同一塊主板、同一個插槽位置上，依距離與成本決定插光還是插銅——不用為了兩種介質畫兩張板。對一個「全銅 scale-up 正在部分轉光學」的過渡期而言，這是非常實際的設計。
模組型別則定義成一張兩維表：
ELM（外部雷射模組）與 ILM（內部雷射模組）各有 Type-1 與 Type-2
Type-1 插槽吃 ELM Type-1 與 ILM Type-1；Type-2 插槽吃 ELM Type-2 與 ILM Type-2
容量：Type 1 ELM 為 32 × 200G；Type 2 ELM 為 36 × 200G；Type 2 ILM 為 36 × 200G
機構圖上標出的細節也透露了這是為液冷時代設計的：冷板貼附區（cold plate attach area）、底殼、模組支撐腳、Type-2 CPX 插槽。
而在 takeaway 那頁，平台彈性被總結成一行：6.4T／7.2T、CPO／NPO、光學／銅、ELS／ILS，以及——可維修的平台。
「可維修」這三個字是這整套規格的政治立場。 它等於是在說：我們不接受「光引擎壞了要換整台交換機」這件事。而量化的價值主張是：相對於傳統方案，70% 的功耗節省、8 倍的密度。
7. Vesta 200：沿用既有標準，把上市時間壓下來
這一段是「不要重新發明輪子」的具體示範。投影片標題就是 「Open CPX MSA 藉由沿用既有標準縮短上市時間」：
主機介面選項：CEI-224G-LINEAR-PAM4、OIF 224G-RTLR、802.3dj C2M
線路側光學：802.3dj – DR、1310 nm 平行單模
光連接器：GR-468-CORE、GR-1435-CORE
講者補充說，控制平面很大程度上沿用既有的可插拔管理規範，只會針對更多通道做一些增補。光學標準完全不變、光連接器完全不變。
而 Ciena 自己的產品 Vesta 200——6.4T 的 CPX 光引擎，則是這套哲學的樣品：
PIC（光子積體電路）：矽光子。馬赫－曾德調變器：高熱穩定性、窄幾何以提高密度；光偵測器：高響應度
EIC（電子積體電路）：矽鍺（SiGe）。TIA：低雜訊、高轉阻增益；雷射驅動器：高頻寬、低回波損耗；電氣介面：可等化到 20 dB
主機互連：基板（CPO）或 PCB（NPO）
兩個細節值得台廠注意。第一，EIC 用的是矽鍺，不是最先進製程的 CMOS——這是「沿用成熟技術」這句話的實際意思。第二，電氣介面可等化到 20 dB，這個數字直接決定了模組可以離 ASIC 多遠，也就決定了 CPO 與 NPO 的分界到底畫在哪裡。
8. 總結
先講一個這場沒有被強調、但我認為很重要的立場：講者刻意不區分 CPO 與 NPO。 她的理由是「CPO 與 NPO 之間是一個連續帶」，而現在業界對這兩個詞的定義已經爆炸——有人用「是否預先整合、是否封閉生態系」來分，有人用「電氣介面的密度」來分，有人看是直接放在主板上、還是要上封裝、還是要用中介層。Q&A 時有人用了一個很好的類比：乙太網路的實體層四十年來一直在變，但「Ethernet」這個詞沒有消失。
對台灣供應鏈，三個落點。
第一，貢獻者名單就是機會清單，而且門已經開了。 智邦、明泰、嘉澤、連展已經在裡面。Open CPX 把「機構件、插座、熱介面、管理」這些東西明確定義成「應該被沿用、不該重新發明」的部分——而這正是台廠最強的一段。 講者自己說「不需要十家公司各自去想怎麼做一個籠子」，那句話的另一面是：做籠子、做插槽、做冷板貼附結構的，會因為標準化而拿到整個生態系的量，而不是單一客戶的量。
第二，「可維修」會變成一個硬需求，而它是機構題不是光學題。 當規格明文把 repairable 寫進 takeaway、當 NPO 的取捨被定義成「前面板可維修還是要拆機」（這是同一屆 Acacia 那張七階梯圖上的原話），可維修性就從運維的抱怨變成了設計規格。 誰能做出「能拆、能換、換完還能保證熱接觸與光對準」的機構，誰就有題目。
第三，不要只盯著誰的光引擎效能好，要盯著誰的議價結構在惡化。 這場真正的訊號是：產業已經意識到單一供應商 CPO 的問題不在功耗，在於 ASIC 與互連被綁成一件商品。如果 Open CPX 成功，光引擎會變成貨架料，價值會往「誰能穩定大量交付合規模組」移動；如果失敗，交換晶片商會同時吃下光互連那一段。 這兩個結局對台廠的意義完全相反，而現在還沒有分曉——所以參與定義，比觀望更划算。
宣判：這場沒有任何新的技術紀錄，但它是整屆 ECOC 對商業結構看得最清楚的一場。 它承認單一供應商 CPO 在技術上是對的，然後指著供應鏈那一格說：問題在這裡。而它給的解法不是更好的元件，是一份不到六個月就生出來的規格，和一個讓光與銅共用同一個插槽的插座。當一個產業開始在技術還沒定案時就先把機構件定死，那不是保守，那是它已經知道自己接下來沒有時間可以浪費。
本文僅供技術與產業趨勢分析，不構成任何投資建議。
相關閱讀
ECOC2026 | 快窄與慢寬吵了三小時，沒有人先定義「慢」：這場辯論真正的分水嶺是 448G：224G 到 448G 這個拐點，為什麼會同時逼動封裝形態與商業模式
銅纜撐不住 AI 之後：scale-up 光互連的七條路，與各撞一堵牆的兩種活法：「全銅 scale-up 轉部分光學」這個拐點的七種可能走法
ECOC2026 | 資料中心要幾十億顆雷射，卡住的卻是「接上去」那 5 分鐘：為什麼「機構件被定死、可沿用」對產能是一件大事
留言